DZĒRĀJ...TIESNESE?
Sākotnēji bija plānots šo video taisīt divās daļās, jo Pļaviņās izdevās atrast kādu drosmīgu vīru, kurš, lai arī pats nav redzējis notikušo avāriju, tomēr vēlējās par notikušo izteikt savas domas. Taču, viss plūst un viss mainās, noskatieties un sapratīsiet, kādēļ izvēle kritusi tieši uz šādu formātu.
Šī nebūs tikai informatīva filmiņa par to, ko visi jau tāpat saprot. Šī vairāk būs akcija, kuras rezultātā ir jāpanāk, mūsuprāt (izrādās arī citi tā domā), negodprātīgas tiesneses atbrīvošana no amata, ka arī viņas pieļauto noziegumu objektīva izmeklēšana un izvērtēšana. Citādi netiek nodrošināts tiesiskās paļāvības princips, jo ''kāds jau atkal ir vienlīdzīgāks par pārējiem''.
Tātad jābūt rezultātam, jo pagaidām izskatās pēc tā, ka tiesnesi Silicku ir ieplānots tikai ar kaunu padzīt no tiesnešu rindām, aizmirstot par iespējamām koruptīvām darbībām, par tikpat iespējamu tirgošanos ar ietekmi (kā gan citādi viņa spētu noslēpt savu otro pārkāpumu) un citām jau krimināli sodāmām darbībām. Nemaz nerunājot par to, ka šādam cilvēkam netiek atņemta autovadītāja apliecība! Vissmieklīgāk skanēja tiesnešu disciplinārkomisijas pārstāves teiktais, ka tiesnesi nedrīkstot sodīt divas reizes. Pietikšot jau ar atlaišanu no darba. Un atkal jau - parastu dzērājšoferi soda pat trīskārtīgi (administratīvais arests, naudas sods un apliecības atņemšana). Pie tam, kāds sakars autovadītāja apliecībai ar tiesneša profesionālo darbību? Kundzīte taču nebija darbā, atrodoties pie stūres. Viņas darba vietā šādas specifikas nav. Tātad, faktiski - par braukšanu dzērumā, iespējams, par avārijas izraisīšanu sods nesekos itin nekāds? Un kur Jūs šeit saskatāt taisnīgumu, tiesiskumu vai kā viņu tur?
Tādēļ, esam nolēmuši šo video nosūtīt mūsu simts "tautas kalpiem" un lūgt viņu skaidrojumu šajā sakarā, kā arī pieprasīt reālu rīcību, kas ir gan viņu kompetences ietvaros, gan gluži vienkārši arī pienākums. Kopā ar video uzdosim arī šādus jautājumus, uz kuriem gaidīsim katra priekšstāvja atbildes, kuras, protams, arī nopublicēsim. To darām arī tādēļ, lai nesanāk tā, ka viss pēc mēneša jau būs noklusis, un tiesnese nesaņems vispār nekādu sodu.
Vai grasāties balsot par tiesneses Ivetas Silickas atbrīvošanu no amata?
Jā (kādēļ)
Nē (kādēļ)
Vai uzskatāt, ka tiesnesei jāatbild arī par pārējiem iespējamiem pārkāpumiem, ka šie pārkāpumi ir jāizmeklē un tiesnesei jāsaņem pienācīgs sods par tiem?
Jā (kādēļ)
Nē (kādēļ)
Kā rīkosieties, lai nodrošinātu taisnīgu lietas atrisinājumu (šoreiz dosim iespējamos atbilžu variantus, lai nebūtu jālauza galva)?
Personīgi vērsīšos KNAB (vai kādā citā tiesībsargājošā struktūrā), ar lūgumu pārbaudīt iespējamās koruptīvās darbības tiesneses rīcībā.
Nedarīšu neko, jo uzticos mūsu tieslietu un iekšlietu sistēmām.
Cits variants (norādiet kāds)
Atbilžu sniegšanai dosim vienu mēnesi kopš filmas publicēšanas un izsūtīšanas deputātiem dienas.
Bet tagad gan pie paša notikuma. Fragments no pirmā sižeta par dzērājtiesnesi raidījumā "Bez Tabu".
''Zemgales rajona tiesas Aizkraukles nodaļas tiesnese Iveta Silicka pieķerta braucam pie automašīnas stūres pamatīgā alkohola reibumā. Par šādu, likuma sargātājam necienīgu rīcību, mums ziņo Bez Tabu skatītājs.
"Tiesnese Iveta Silicka sestdien Rīgā ''iekrita'' 2,9 promiļu reibumā pie stūres savam BMW. Tā kā atteicās pūst trubiņā, viņa tikai aizvesta uz slimnīcu analīžu noņemšanai." Saprotamu iemeslu dēļ, avots vēlas palikt anonīms."
Šeit jāpiebilst, ka zināmas bailes no vietējo iedzīvotāju puses bija novērojamas, sevišķi pēc otrā tiesneses izlēciena pašā Pļaviņu centrā. Fragments no sarunas ar kādu vietējo iedzīvotāju (ar viņu sarunājas Ainārs Kadišs):
''Vai tas Tev nešķiet dīvaini, ka cilvēki baidās no sistēmas, kura faktiski ir domāta, lai viņus aizsargātu. Vai Tev ir pamats tādam viedoklim, tādām bailēm?
Nu man personīgi pašam ir, jā, pamats. Bija neliela saskarsme ar tieslietu sistēmu (konkrēti Aizkraukles tiesu namu, aut.piez.). Pēc sprieduma man mainījās domas pilnībā par tieslietu sistēmu, jo viņa mums Latvijā, varētu teikt, nedarbojas, viņi pieņem lēmumus tādus, kādus viņiem vajag un tamlīdzīgi. Bet katrā gadījumā, domāju, visi pārējie cilvēki baidās no tās tieslietu sistēmas - kaut ko runāt un teikt.
Tad šķiet, ka tas ir arī iemesls, kādēļ Tu vēlies palikt anonīms?
Tieši tā, tāpēc arī vēlos palikt anonīms, jo gribu dzīvot Pļaviņās!''
Tālāk Ainārs pastāstīs par iemesliem, kuru dēļ viņš nolēma iesaistīties šajā projektā.
''Es arī esmu viens no tiem (visticamāk ka par to es pastāstīšu atsevišķā sižetā). Esmu šīs tiesneses (I. Silickas aut.) absurdo, nožēlojamo un netaisnīgo lēmumu dēļ trīs gadus bijis šķirts un turpinu būt šķirts no ģimenes. Un šajā laikā man nav bijusi iespēja audzināt un sargāt savus bērnus. Divi no tiem ir aizgājuši bojā! Varbūt tas arī ir veicinājis manu lēmumu, man nav ko zaudēt, es nepretendēju uz anonimitāti. Es saprotu ļoti labi Tevi un nekādā ziņā nenosodu, bet es varu runāt tautas priekšā, un rādīt un stāstīt, ka tas posts, ko dzērājtiesnese var nodarīt, nav mērāms tikai vienā nobrauktā cilvēkā, vai kādā izraisītā avārijā, bet, ja viņa turpina ieņemt šo amatu un lemt cilvēku likteņus, viņa var nodarīt nesamērojami lielāku postu, nekā atrodoties pie automašīnas stūres.''
Mana motivācija ir pavisam vienkārša - tie, kuri sekojuši līdzi ačgārni.com līdzšinējai darbībai, sapratīs un zinās, ka vienmēr esmu uzskatījis - bez tiesiskuma nav arī pašas valsts. Tādēļ arī esmu brīvprātīgi iesaistījies šajā projektā, jo tiesneši, manuprāt, ir tiesiskuma pamatu pamats.
Acīmredzot, grādīgā dzira tiesnesei tik ļoti iet pie sirds, ka jau trīs nedēļas pēc šī atgadījuma notika vēl nopietnāks starpgadījums. It kā notika...
''Atrodamies Pļaviņās pie galvenā pilsētas krustojuma. Te apkārt ir dzīvojamās mājas, skola un veikals. Kā mums ziņo iedzīvotāji, šeit, 8. decembrī, sestdienā, ap plkst. četriem pēcpusdienā, avarēja divas automašīnas. Vienai no tām pie stūres esot bijusi tiesnese Iveta Silicka, mums ļoti labi zināma persona, kura jau iepriekš ir pamatīgi sagrēkojusies.
''Tiesnese Iveta Silicka astotajā decembrī, sestdienā, atkal brauca dzērumā, izraisīja avāriju pie Pļaviņu ģimnāzijas un mēģināja mukt.''
Bija arī notikuma aculieciniece (vismaz viena, taču mūsu rīcībā ir informācija, ka liecinieku bijis vairāk), kura atpazina tiesnesi Ivetu SIlicku un atklāti to izstāstīja arī raidījuma ''Bez Tabu'' žurnālistam. Taču jau šī gada sākumā šī lieciniece ir pēkšņi apklususi. Mūsuprāt, tā pamatā ir ziņas (neoficiāla informācija, kura nonākusi mūsu rīcībā), ka tiesnese Iveta Silicka ir uzrakstījusi iesniegumu par apmelošanu pret šo personu. Visticamāk, šī lieciniece tādējādi apklusināta. Jo šis, otrais incidents jau nu noteikti varētu kalpot par pamatu tiesneses Silickas saukšanai pie kriminālatbildības. Bet, ja šāds gadījums nav fiksēts, tad tiesnese paliks nesodīta par konkrēto epizodi. Vēl vairāk, mums pat tika precīzi norādīts, kurā mājā dzīvo šī lieciniece, taču, acīmredzot, viņa ir tik nobijusies, ka slēpjas no visa un visiem. Mūsu rīcībā ir arī neoficiāla informācija, ka Valsts Policija esot bijusi pētīt video ierakstus vietējā veikalā, visticamāk arī skolā, lai noskaidrotu, kurš iedzīvotājs tobrīd iepircies veikalā vai bijis tuvumā un varētu būt redzējis notikušo, līdz ar to - liecināt par to, vai arī...neliecināt (žurnālista jautājumi izcelti treknrakstā)?
"Pie stūres bija Iveta Silicka, vai nebija Iveta Silicka?
Jā!
Bija?
Es visu redzēju.
Un ko Jūs tur redzējāt?
Bija tāda lieta, ka vīrs laikam uzņēmās to visu.
Atbildību ja?
Nu viņa bija neadekvāta. Mēs dzirdējām būkšķis bija. Nu, kad piegājām pie loga, jo logi bija uz to pusi. Viņas bembim ir vāks uz augšu ja, nu var redzēt, ka viņa ir ieskrējusi tanī busiņā. Izkāpa sieviete. Tās (viņas) kustības bija tādas, nu - tā kā palēninātas.
Nu kā jau var saprast!
Nu jā. Par cik es viņu (Ivetu Silicku) pazīstu, redzēju kā viņa tur visādas darbības darīja. Viņa mēģināja vispirms bēgt projām.
Ar kājām?
Nē, ar mašīnu, gribēja apbraukt to (otru mašīnu). Puiši bija pretī. Un tad viņi piegāja klāt, izņēma atslēgas, tad viņa (Iveta Silicka) izkāpa ārā. Tad viņa tur pie savas mašīnas kaut ko mēģināja nolocīt, viņai neatļāva. Vārdu sakot tās kustības bija tādas...
Neatļāva tie citi šoferi no tās otras mašīnas?
Jā, jā, tie cietušie.
Kad otras automašīnas šoferis un pasažieri neesot ļāvuši Silickai aizbraukt no notikuma vietas, Silicka centusies doties prom kājām. Kad arī tas neesot izdevies, pieaicinājusi savu vīru.
Viņa (Iveta Silicka) tur paspēja, kā saka, viņam (visticamāk, otras mašīnas šoferim) ap kaklu ķerties un savas mantas izņemt un iet projām. Un tajā laikā atbrauca viņas vīrs. Viņa viņu (vīru) neklausīja, viņa bēga projām. Tā diezgan neadekvāti uzvedās. Bēga projām un tas šoferis (otras automašīnas) gāja viņai līdzi un tad tur uz ceļa viņi tur skaidrojās un viņa teica: ''Es jums SAMAKSĀŠU, es esmu TIESNESE!''
Tad kaut kādā brīdī atbrauca vīrs ja?
Jā.
Garāmbraucot, vai viņa (Iveta Silicka) pasauca viņu?
Nē, zvanīja, zvanīja viņa! Bija zvans, kad bija izkāpusi un kad bija bišķiņ padarbojusies ar tiem jauniešiem un tad zvanīja un pēc laiciņa, jo vīrs jau nebija tālu."
Tiesiskā un demokrātiskā valstī, šādai lieciniecei tiktu piemērota liecinieku aizsardzības programma vai kas tamlīdzīgs, jo, mūsuprāt, jau no redzētā vien, visiem viss ir skaidrs. Nav jau runa par pastrādātiem, vai nepastrādātiem noziegumiem vien. Mūsuprāt, šeit ir runa par tiesneses reputāciju, kuras nevainojamībai pēc redzētā spēs noticēt tikai retais. No mūsu aptaujātajiem līdz šim, netic neviens. Arī ''Bez Tabu'' sižetos, pat viņas pašas kolēģi uzskata, ka šādai tiesnesei nav vieta tik ietekmīgajā amatā.
''Zemgales rajona tiesas priekšsēdātājas vietniece Inga Zālīte uzskata - Silickai pēc tik rupja pārkāpuma nav vietas Temīdas kalpu rindās: "Tas nav pieļaujams šāds te. Nu ir mums tāda ''melnā avs'', kas met to pilienu. Manā skatījumā šis pārkāpums ir tiesnesim nepiedodams.''
''Un kā Tu vērtē to, ka šādi cilvēki tiesas zālē velk mantiju, un stāvot zem Latvijas Valsts ģērboņa, faktiski pārstāv Latvijas Valsti, jo viņu spriedumi taču skan Latvijas Republikas vārdā?
pašvEs uzskatu, ka tādām tiesnesēm tur vispār nevajadzētu atrasties. Viņas būtu jāatlaiž un par šādu rīcību jāliek pašvaldībā strādāt par labu citiem cilvēkiem. Pieņemsim - ielas slaucīt Pļaviņās. Es gribētu noraudzīties, kā tiesnese slauka ielas Pļaviņās.
Tu runā par kuru tiesnesi?
Ivetu Silicku!
''Nu visi jau zina!
Visi jau zina?
Jā, dzirdēts ir!
Un patiesībā vīrs esot tikai parakstījies (protokolā), jo viņš turpat dzīvojis!
TĀ TUR IR, JĀ!''
Ko gan nozīmē šī pēdējā frāze, kuru cita starpā, pasaka neviens cits, kā Aizkraukles Tiesu Nama priekšsēdētāja (šīs dāmas godavārdu gan žurnālisti taktiski noklusēja). Atkārtošana - zināšanu māte, tādēļ atgādināsim vēlreiz.
''Tā tur ir, jā!''
Jau sižetos pateikts, ka sods var būt no rājiena līdz atlaišanai. Lūk, ko vēl pirms Silickai potenciāli liktenīgās sēdes saka tiesnešu disciplinārkolēģijas pārstāve:
''Skatīs lietu ceturtajā janvārī plkst. desmitos. Iespējamie lēmumi, ja, kā Jūs sakat, ka tiesnese atzīst savu vainu, būtībā ir divi varianti. Vai nu ir lēmums - tātad par disciplinārsoda piemērošanu, tie var būt rājiens, piezīme vai mēnešalgas samazināšana līdz divdesmit procentiem, vai arī tiesnešu disciplinārkolēģija var pieņemt lēmumu ierosināt Saeimai tiesnesi atcelt no amata. Iespējamo braukšanu alkohola reibumā Pļaviņās un centienus paglābties no soda gan pagaidām nezina vai vētīs esošās disciplinārlietas ietvaros. Tiesnešu disciplinārkolēģija skata tos dokumentus, kas ir iesniegti par konkrēto pārkāpumu. Tas par ko Jūs runājāt, tas jau ir atkal jauns pārkāpums un no jauna vērtējama situācija. Tiesnešu disciplinārkolēģija pilnīgi noteikti neveic izmeklēšanas darbības. Tad, ja ir šādi, kā Jūs teicāt, būtībā, situācijai neatbilstoši formēti dokumenti, tad tas jau ir citā kārtībā izskatāms. Tas ir, nu attiecīgi izmeklēšanas iestādes to vērtē, ne tiesnešu disciplinārkolēģija.''
Un tiesnešu disciplinārkolēģija lēma... Masu ''mēdijos'' parādījās Temīdas uzvaras fanfaras: ''Rosinās atcelt no amata dzērumā braukušo Zemgales rajona tiesas tiesnesi Silicku''. Ziņa nāca no visobjektīvākās un jau kādu laiku vienīgās ziņu aģentūras Latvijā - Leta!
''Rīga, 4.janv., LETA. Tiesnešu disciplinārkolēģija piektdien nolēmusi rosināt no amata atcelt Zemgales rajona tiesas tiesnesi Ivetu Silicku, kura pērn novembrī pie automašīnas stūres bija sēdusies reibumā, aģentūrai LETA pavēstīja Tiesu administrācijas pārstāve Ināra Makārova. Viņa skaidroja, ka Disciplinārkolēģija arī rosinās izteikt priekšlikumu tieslietu ministram Dzintaram Rasnačam (VL-TB/LNNK) atstādināt Silicku no amata līdz dienai, kad stāsies spēkā nolēmums šajā disciplinārlietā. Savukārt tiesnese disciplinārkolēģijas lēmumu var pārsūdzēt septiņu dienu laikā no lēmuma saņemšanas dienas.''
Taču jautājums ir un paliek un tieši to arī vēlamies uzdot mūsu simts gudrajām galvām. Cik daudz spriedumu un lēmumu šī tiesnese savu divpadsmit karjeras gadu laikā vispār pieņēmusi esot skaidrā prātā? Un vai viņai nebūtu jāatbild likuma priekšā arī par iespējamo amatpersonu un civilpersonu kukuļošanu, ietekmēšanu un tamlīdzīgi? Likuma, kuru pati gadiem ilgi it kā sargājusi. Iespējams, lielākā vai mazākā, bet, mūsuprāt, pastāvīgā ''žvingulī''. Šeit gribētos ielikt smailiju, ja nebūtu tik skumji, ka patiesībā jāraud.
Vienīgais, kas tiek prasīts no Jums lasītāji un skatītāji - nepalieciet malā. Tā kā šī akcija turpināsies vismaz mēnesi, tad ļoti svarīga ir tieši Jūsu līdzdalība. Lai deputāti saprot, ka šoreiz tauta tiešām gaida reālu rezultātu. Taustāmu un jūtamu. Katrs ''Like un Share'' nozīmēs Jūsu atbalstu tiesiskuma uzvarai un patiesības noskaidrošanai.
Noslēgumā gribam beigt ar Aināra un mūsu anonīmā, taču drosmīgā vietējā iedzīvotāja secinājumiem:
''Nu tas tā bēdīgi izklausās, ja Tu domā ka bez tāda kā bieda tiesneši nav tik disciplinēti un apzinīgi un godīgi un tomēr bez kontroles no tautas puses, viņi nespēj godpātīgi pildīt savus amata pienākumus?
Nē, viņi nespēj godprātīgi pildīt savus amata pienākumus, nespēj, nespēj.
Tad šāda, nu es neteikšu akcija, bet tas ko mēs tagad mēģinam darīt - parādīt sabiedrībai to tiesas vienu no sejām, izgaismojot tikai vienu no epizodēm, tas varētu palīdzēt zināmā mērā kaut kādam taisnības un patiesības un godīguma triumfam ienākt šajā sistēmā?
Es domāju noteikti. Ja būtu desmit tādi cilvēki, divdesmit, simts tādi kā es, kas pastāstītu. Es gan daudz neko šajā gadījumā pastāstīt nevaru, bet es domāju, ka visticamākais ir jau citi cilvēki, kas ļoti daudz ko var pastāstīt, bet vienkārši viņi baidās stāstīt, jo netic tai tieslietu sistēmai.''
''Jūs turpināt pārvietoties ar automašīnu?
Nē, es eju kājām!
Kamēr SIlicka ir tiesnese, imunitāte viņu sargā no aresta līdz piecpadsmit diennaktīm, lielā naudas soda un autovadītāja apliecības zaudēšanas.''
Un kādēļ gan bija jāmelo, ja nekas nedraudēja.
