Vai pats policists maz bija skaidrā?
Nu jau otro dienu visi mediji aizgūtnēm apspriež notikumu kādā no Rīgas skolām, kurā nofilmēts kā piecpadsmit gadīgs puika piekauj pašvaldības policistu. Neiedziļināsimies notikuma morālajos un ētiskajos aspektos. To paspējis paveikt katrs sevi cienošs medijs. Taču acgarni.com radās pavisam citi jautājumi. Ne jau velti mums tieši tāds nosaukums. Skaidrs ir viens - pazīstot mūsu tiesībsargus un redzot to histēriju ar kādu policisti metušies sevi aizstāvēt, gluži tīri tur viss tomēr nav. Mūsuprāt, noteikti nav.
Tādēļ mums radušies daži jautājumi. Un atbildes uz tiem nav diez ko glaimojošas pašiem kārtības sargiem.
1. Kādēļ jaunieši vispār filmējuši šo incidentu?
Pirmkārt, varētu būt tā, ka minētie jaunieši iepriekš grupā vienojušies par to, ka minētais policists ir jāizprovocē uz kādām neatļautām darbībām. Tātad, vismaz teorētiski, viņiem ir bijis pamats šādi uzskatīt. Ja tā, tad jāaiztur bija visi incidentā iesaistītie un jāinkriminē noziegums grupā ar iepriekšēju nodomu. Par ko ne tikai pieci gadi vien spīd. Taču tas tomēr nav noticis, tātad šādu versiju tomēr laikam varam izslēgt.
Otrkārt, jauniešiem bija iemesls provocēt un filmēt, lai pēc tam nofilmēto materiālu varētu kādam parādīt, iesniegt sūdzību vai rīkoties tamlīdzīgi. Tikai ko gan minētais policists pārkāpj? Kādēļ jaunieši piemēram nav metušies filmēt dežuranti? Tātad atslēgas vārds šeit ir tieši policists. Ko gan policists tādu varētu pārkāpt, pildot dežurantes lūgumu un arī savus dienesta pienākumus?
2. Kādēļ tikai nākamajā dienā tiek konstatēts, ka administratīvā lieta jāierosina pret vēl vienu pusaudzi, kurš piedalījies incidentā?
Varbūt iemesls ir tas, ka šis puisis ir pateicis šo konkrēto iemeslu? Iemeslu kādēļ tad jaunieši to vispār filmēja? Un zinot mūsu tiesībsargu mundiera spozmi, rodas aizdomas, ka pret šo puisi kaut kas ierosināts, lai pabiedētu un diskreditētu visu to, ko viņš varētu pateikt. Jeb par drosmi pateikt taisnību.
Domājams, ka liela daļa lasītāju jau saprot, kurā virzienā mēs velkam. Vai tiešām nevarētu būt tā, ka minētais policists pats bija dzērumā? Un tieši to arī jaunieši gribēja nofilmēt. Un nofilmēja arī. Tas, ka izcēlās incidents, jau ir pavisam cits jautājums. Tur attaisnojuma jaunietim nav nekāda. Un par drosmi pateikt taisnību arī otram uzkarināja administratīvo lietu, ar iespēju pārkvalificēt arī krimināllietā. Kas, protams, minētajam jaunietim policijas iecirknī jau ir populārzinātniski izskaidrots.
Lai vēl uzskatāmāk parādītu to, ka pats policists iespējams bijis dzērumā iesakām vēlreiz uzmanīgi pavērot video. Pievēršot sevišu uzmanību tam, kā viņš grīļojās, kā nespēj pat atslēgas caurumu atrast, kur nu vēl tajā trāpīt. Un tas arī izskaidro to, kā piedzēries jaunietis (bija taču viena promile) spēj nokdaunā notriekt pieaugušu vīrieti. Tad jau sanāk, ka policistam bija vismaz viena promile, ja ne vēl vairāk. Un tagad uzmanīgi vērojam video:
Šīs visas, protams, ir tikai mūsu pārdomas, mūsu pieņēmumi, taču tieši šie ir jautājumi uz kuriem, mūsuprāt, jāgūst atbildes pirms pirmajiem ''mest akmeni''!
Avots: Ralfs Leimans / Youtube
