19. sērija. Liecību "sakārtošana" un "vīrs melnā"
Labdien.
Šajā sērijā turpināšu runāt par to, cikos tad tieši ieradās pirmā mediķu brigāde. Tikai šoreiz apskatīsim arī dažas liecinieku sniegtās liecības, kuras kļūdīgi tomēr ir iesprukušas spriedumā. Visticamāk, paviršības kļūdas dēļ, taču kādam tā var izrādīties liktenīga.
Jau 16. sērijā pieskāros šim faktam, ka iespējams, pirmā mediķu brigāde ieradusies krietni agrāk. Tagad dažas pārējo liecinieku liecības, kuras tikai apstiprinās šī manas aizdomas. Šādi tiesā liecinājusi Gintas mamma:
''Ap plkst.14;00 Apsūdzētā zvanījusi VĒLREIZ un kliegusi, ka ar viņas bērniem ir kaut kas slikts noticis, ka bērni neelpojot, ka zem bērnu lūpām esot putas.''
Šajā OTRAJĀ liecībā gribētu lai pievēršat uzmanību vienam vārdam. ''VĒLREIZ''! Apzināti to izcēlu zilā krāsā lieliem burtiem, lai Jums būtu vieglāk to ievērot. Pats, lasot spriedumu un rakstot grāmatu biju palaidis garām šo vienu "nieka" vārdiņu. Bet tas ļoti daudz ko izsaka. Un ir spriedumā ielikts tādā veidā un tādā secībā, lai neuzmanīgākam lasītājam paskrietu garām nepamanīts. Ja ap plkst.14:00 zvanīts ''VĒLREIZ", tad ir pilnīgi skaidrs, ka zvanīts ir arī PIRMS tam. Taču šis, faktiski pirmais zvans, kurā jau tiek runāts par bērnu elpošanas problēmām, apzināti ielikts tālāk liecībā. Kā jau teicu, tiek radīts mākslīgs priekšstats, ka viss noticis ap to laiku, kas uzrādīts kā oficiālais. Bet tā nav, jo tā pirmā reize ir bijusi vēl PIRMS plkst.14:00. Tātad iespējams - ap manis iepriekš minēto laiku - plkst.13:00! Kad bērni visdrīzāk jau bija saindēti! Un lūk šī pirmā zvana atšifrējums:
''Kad Apsūdzētā piezvanījusi PIRMO REIZI, teikusi, ka viens bērns guļot gultā un krācot, uz ko lieciniece viņai atbildējusi, ka lai viņu apsedz ar segu, lai nesaaukstējas.''
Atslēgas vārds atkal izcelts. ''PIRMO REIZI''! Tagad pamēģiniet ātrumā izlasīt šos divus citātus tajā secībā, kurā tie te salikti. Reti kurš pamanīs zvanu secību, vairums ievēros tikai laiku plkst.14:00, kas ir teksta pašā sākumā! Un šāda līmeņa ''viltību'' spriedumā ir diezgan daudz. Acīmredzot, šo metodiku viņiem tomēr KAUTKĀDĀ skolā ir mācījuši.
Tas nav vienīgais gadījums liecībās, kur skaidri redzams, ka izmeklēšana ''pinas meistarībā''. Pie tam, tiem kuri apgalvos, ka tās jau ir TIKAI veca cilvēka kļūdainas liecības iesaku atcerēties dažas lietas. Pirmkārt, MĀTE ir tas cilvēks, kurš ies caur uguni un ūdeni, lai tikai palīdzētu savam bērnam. Otrkārt, ņemot vērā to, kā tikušas fabricētas un kombinētas citas liecības un "pierādījumi", iebiedēti liecinieki (to es pats izbaudīju uz savas ādas), māte ir tā, kuru būtu visgrūtāk piespiest liecināt to, ko vajag izmeklētājiem - apsūdzot pašai savu meitu. Turklāt Gintas māte savos gados ir pie pilna saprāta un adekvāta.
Citu liecinieku liecības un to pretrunas ar oficiālo versiju apskatīsim jau nākamajās sērijās. Vai nu liecinātāji par mediķu ierašanos samelojušies un patiesībā pirmā mediķu brigāde ieradās ievērojami agrāk. Un konstatēja ka nav gatavi un spējīgi bērnus atdzīvināt, vai arī kautko izdarīja nepareizi... Citādāk to patreiz izskaidrot nav iespējams. Un mazo puisēnu nāve nav iestājusies pēc 15:28, bet krietni agrāk? Un šī laiku manipulācija iespējams bija nepieciešama, jo vajadzēja paspēt ''sakārtot" mediķu darbības? Ko ļoti iespējams izdarīja kāds mistisks ''vīrs melnā'', kuru daudzi redzējuši notikuma vietā, bet neviens nav atpazinis, un par kura klātbūtni Spriedumā nav minēts ne vārda! Vai arī liecinieki baidās teikt. Citādi ''sakārtos'' vēl arī viņu ''lietas''!
