10. sÄrija. Cik tad Ä«sti miruÅ”o ir Baložu lietÄ? Divi, trÄ«s vai Äetri?
Labdien! Å Ä« bÅ«s solÄ«tÄ skandalozÄ sÄrija. Un tÄdas turpmÄk bÅ«s visas. KÄdÄļ lÄ«dz Å”im bijÄm salÄ«dzinoÅ”i piezemÄti un nelaidÄm gaisÄ lielÄkos pÄrkÄpumus Baložu lietÄ? Nevar jau visu izÅ”aut uzreiz, jo citÄdi ir ļoti grÅ«ti, vai pat neiespÄjami bez papildu finanÅ”u ieguldÄ«jumiem reklÄmÄs vairÄk nekÄ mÄnesi noturÄt cilvÄku uzmanÄ«bu. TÄdÄļ atbilde ir ā tikai tagad sÄksies Ä«stais "cirks". Ir atlikuÅ”as deviÅpadsmit dienas lÄ«dz KNAB atbildes sniegÅ”anai uz manu iesniegumu. Ir Ä«stais laiks sÄkt runÄt. Å Ä«s sÄrijas tÄma: Vai lietÄ ir TIKAI divi miruÅ”ie?
Atbilde ir: NÄ. IespÄjams, ka ir vismaz trÄ«s, ja ne pat visi Äetri. Ar abiem mazajiem puikÄm Jums viss skaidrs. AtŔķirÄ«bÄ no daža laba mediÄ·a (skatieties 6.sÄriju)... Bet bija vismaz vÄl viens cilvÄks, kurÅ” lietas izmeklÄÅ”anas laikÄ mira. Un tas bija Gintas kaimiÅÅ”, alkoholiÄ·is, viens no tiem, kuram ''iegÅ«t'' savu sievu dzÄrumÄ bija piedÄvÄjis Gintas bijuÅ”ais vÄ«rs (skatieties 7. sÄrijÄ). Cik var noprast Å”is cilvÄks ir aizgÄjis nepilna mÄneÅ”a laikÄ pÄc notikuÅ”Äs traÄ£Ädijas. Jo no viÅa liecÄ«bÄm skaidri noprotams, ka sÄkotnÄji runa bijusi par to ka bÄrni ir noindÄti. SavukÄrt versija no indÄÅ”anas uz smacÄÅ”anu krasi nomainÄ«jÄs mÄnesi pÄc traÄ£Ädijas. LÄ«dz ar ekspertÄ«zes rezultÄtu paziÅoÅ”anu.
Pamatojoties uz KriminÄlprocesa likuma 501.panta 3.punktu, tiesÄ nolasÄ«tas liecinieka /pers. J/ (persona mirusi) liecÄ«ba. 11.10.2014. kopmÄ«tÅu gaiteÅos saticis /pers. AK/ (/pers. H/ vÄ«ru), kurÅ” lieciniekam pateicis, ka 10.10.2014. ApsÅ«dzÄtÄ, kura nogalinÄjusi savus bÄrnus, 10.10.2014. bijusi kaut kÄda dÄ«vaina, ka viÅÅ” dzirdÄjis, kÄ viÅa no rÄ«ta kliegusi uz saviem bÄrniem, kÄ arÄ« teicis, ka viÅa sava mīļÄkÄ dÄļ noindÄjusi savus divus bÄrnus. Pats treÅ”ajÄ stÄvÄ nav bijis vairÄk kÄ gadu.
Å eit jÄpiebilst, ka ja izmeklÄtÄjai Äuprikai sÄkumÄ vajadzÄja pierÄdÄ«t indÄÅ”anu, tad Å”Äds liecinieks -''intelektuÄlis'' ar vismaz 50 gadu nepÄrtrauktu dzerÅ”anas stÄžu viÅai bija ļoti Ärts objekts manipulÄcijÄm. ZÄ«mÄ«gi, ka pirmajÄ nedÄÄ¼Ä tika pratinÄti arÄ« NMPD mediÄ·i un NEVIENS no viÅiem nerunÄja par mehÄnisko asfiksiju. Kaut vai tÄdÄļ, ka visi kÄ viens liecinÄja par pudelÄ«ti ar mistisku ''daudzkrÄsainu un daudzsmakainu'' Ŕķidrumu, kuru tie kam nebija slinkums vÄl tika apgrÄbstÄ«juÅ”i. Vismaz daži bez cimdiem. TÄdÄjÄdi iznÄ«cinot vienu no iespÄjams bÅ«tiskÄkajiem pierÄdÄ«jumiem Å”ajÄ lietÄ. KÄds sakars Å”ÄdÄm liecÄ«bÄm ar mehÄnisko asfiksiju? Tas tikai vÄlreiz norÄda ka SÄKOTNÄJAIS slÄdziens bija INDÄÅ ANA. TaÄu tad izmeklÄtÄja Äuprika izdomÄja to nomainÄ«t uz smacÄÅ”anu. Bet jau pirms tam Å”is ''2. stÄva pravietis'' bija pamanÄ«jies pÄrdzerties ''Preiļu dzidro'' un kÄ vienÄ«gais no savu pudeles brÄļu kompÄnijas doties pie labÄk klÄtiem galdiem. VarbÅ«t viÅÅ” patieÅ”Äm devÄs pie RadÄ«tÄja bez jebkÄdas piepalÄ«dzÄÅ”anas no malas. Bet Å”eit mÄs runÄjam par aizdomÄ«gu sakritÄ«bu. Jau kÄrtÄjo un nebÅ«t ne pÄdÄjo. Bet ko gan par Å”o cilvÄku ir liecinÄjusi pati Ginta:
Pa ceļam no duÅ”as pie 3.stÄva izejas durvÄ«m satikusi vÄ«rieti no 2.stÄva (/pers. J/), ar kuru nav runÄjusi.
TÄtad nevis gadu viÅÅ” nav bijis 3. stÄvÄ, bet ir bijis gan un TIEÅ I TAJÄ dienÄ. Å ai liecÄ«bai manuprÄt ir ļoti bÅ«tiska nozÄ«me vairÄku iemeslu dÄļ. PirmkÄrt, kÄdÄļ Gintai bija jÄliecina par Ŕī cilvÄka atraÅ”anos 3. stÄvÄ? OtrkÄrt, Å”is kungs atradÄs acÄ«mredzamÄ alkohola reibumÄ tajÄ brÄ«dÄ«, kad tur jau biju es, lÄ«dz ar to viÅa teiktajam pieŔķirama mazÄka ticamÄ«bas pakÄpe. TreÅ”kÄrt, no kurienes iesauka ''2. stÄva pravietis''? To viÅam piedÄvÄju es, kÄda interesanta atgadÄ«juma dÄļ traÄ£Ädijas dienÄ. BrÄ«dÄ«, kad ar Gintu un pÄris Baložu iecirkÅa policistiem runÄjÄm pie Äkas ieejas durvÄ«m, Å”is pats kungs izliecÄs pa savas istabiÅas logu un ar pirkstu rÄdot manÄ virzienÄ mÄÄ£inÄja daudz maz skaidri nobļaut sekojoÅ”o: ''Ja nu kÄds arÄ« ir vainojams, tad tas ir viÅÅ”''. Uz Å”o izlÄcienu es uzreiz norÄdÄ«ju Baložu (Ŕķiet) policistam ā no kurienes viÅÅ” var zinÄt kas noticis 3. stÄvÄ? Uz ko Å”is policists jeb "viszinis" atmeta man ar roku un pateica: ''klusie telefoni''... Ko viÅÅ” ar to domÄja? Vai pÄrbaudÄ«t nevajadzÄja?
Jau tagad, izanalizÄjot lietas spriedumu un man izÅemto un atgriezto mobilo tÄlruni, esmu sapratis ā iespÄjams tieÅ”i pie Ŕī dzÄrÄja istabiÅÄ tobrÄ«d varÄja uzturÄties vÄl kÄds. Tas kÄds, kuram Ginta bija skrÄjusi pakaļ, taÄu nenotvÄrusi. KÄdÄļ? Ginta atcerÄs, ka kÄpÅutelpÄ soļi aprÄvuÅ”ies tieÅ”i 2. stÄva lÄ«menÄ«. Un tad viÅa sapratusi, ka tur jau nu viÅa nevienu nenoÄ·ers. IemÅ«c istabiÅÄ pie kÄda un ar to arÄ« viss... Un tas, ka Å”im pravietim bija draudzÄ«gas glÄžu ŔķindinÄÅ”anas attiecÄ«bas tieÅ”i ar Gintas bijuÅ”o vÄ«ru, liek aizdomÄties. VÄl jo vairÄk tÄdÄļ, ka savÄ telefonÄ atklÄju ā Baložu iecirknÄ« (tobrÄ«d tur sÄdÄju un gaidÄ«ju, kad varÄÅ”u liecinÄt), Å”o Gintas bijuÅ”o vÄ«ru atgÄdÄja tikai ap plkst. 20:00, lai gan oficiÄli spriedumÄ minÄts, ka policija viÅus aizturÄjusi VÄL PIRMS (!) bÄrnu nÄves konstatÄÅ”anas ap plkst. 15:45 stipri no Baložiem attÄlÄ benzÄ«ntankÄ aiz Ķekavas. Kad vÄl nemaz NEBIJA IEMESLA viÅu vai vÄl kÄdu meklÄt un aizturÄt.. Pie tam, visu laiku kuru es pavadÄ«ju iecirknÄ«, man pretÄ« sÄdÄja tikai viÅa aizturÄtais tÄvs, lai gan aizturÄti abi esot tikuÅ”i KOPÄ. Var jau teikt ā vÄ«ru tajÄ laikÄ vadÄja apkÄrt veicot izmeklÄÅ”anas darbÄ«bas, tikai kÄdÄļ tÄdÄ gadÄ«jumÄ Gintu pa taisno bez nogÄdÄÅ”anas Baložu iecirknÄ« un aizveda uz Gaujas ielu, bet viÅu atveda vÄl uz Baložiem un tikai pÄc tam aizveda uz Gaujas ielu??? PierÄdÄ«jumu gan Å”im aizturÄÅ”anas faktam un laikam nav, jo, TIEÅ I laika periodÄ no 15:00 - 16:00 "mistiskÄ" kÄrtÄ nav darbojuÅ”Äs benzÄ«ntanka (kur pÄc fabulas abus aizturÄja) video novÄroÅ”anas kameras. Visu pÄrÄjo laiku gan ir darbojuÅ”Äs!!! TurklÄt, lai viÅus tur tik operatÄ«vi aiturÄtu, pavÄle bija jÄdod krietni AGRÄK!
Un visbeidzot, dÄ«vainÄ ''pravieÅ”a" nÄve' drÄ«z pÄc traÄ£Ädijas.
Interesanti, ka benzÄ«ntanka kameras, manuprÄt "nav darbojuÅ”Äs", jo daži personÄži tur vispÄr NAV bijuÅ”i, savukÄrt citas (pretÄ« mÄjai arÄ« ir kameras, par kurÄm vispÄr ir procesÄ noklusÄts) ARÄŖ nav darbojuÅ”Äs, jo kÄdi personÄži savukÄrt iespÄjams tur IR bijuÅ”i. Atbildes uz jautÄjumiem, kÄdÄļ Å”Äda piesegÅ”ana bija vajadzÄ«ga sekos jau nÄkamajÄs sÄrijÄs.
Sekojiet mums un skatieties nÄkamo sÄriju jau treÅ”dien plkst. 9:00.
