10. sērija. Cik tad īsti mirušo ir Baložu lietā? Divi, trīs vai četri?
Labdien! Šī būs solītā skandalozā sērija. Un tādas turpmāk būs visas. Kādēļ līdz šim bijām salīdzinoši piezemēti un nelaidām gaisā lielākos pārkāpumus Baložu lietā? Nevar jau visu izšaut uzreiz, jo citādi ir ļoti grūti, vai pat neiespējami bez papildu finanšu ieguldījumiem reklāmās vairāk nekā mēnesi noturēt cilvēku uzmanību. Tādēļ atbilde ir – tikai tagad sāksies īstais "cirks". Ir atlikušas deviņpadsmit dienas līdz KNAB atbildes sniegšanai uz manu iesniegumu. Ir īstais laiks sākt runāt. Šīs sērijas tēma: Vai lietā ir TIKAI divi mirušie?
Atbilde ir: NĒ. Iespējams, ka ir vismaz trīs, ja ne pat visi četri. Ar abiem mazajiem puikām Jums viss skaidrs. Atšķirībā no daža laba mediķa (skatieties 6.sēriju)... Bet bija vismaz vēl viens cilvēks, kurš lietas izmeklēšanas laikā mira. Un tas bija Gintas kaimiņš, alkoholiķis, viens no tiem, kuram ''iegūt'' savu sievu dzērumā bija piedāvājis Gintas bijušais vīrs (skatieties 7. sērijā). Cik var noprast šis cilvēks ir aizgājis nepilna mēneša laikā pēc notikušās traģēdijas. Jo no viņa liecībām skaidri noprotams, ka sākotnēji runa bijusi par to ka bērni ir noindēti. Savukārt versija no indēšanas uz smacēšanu krasi nomainījās mēnesi pēc traģēdijas. Līdz ar ekspertīzes rezultātu paziņošanu.
Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 501.panta 3.punktu, tiesā nolasītas liecinieka /pers. J/ (persona mirusi) liecība. 11.10.2014. kopmītņu gaiteņos saticis /pers. AK/ (/pers. H/ vīru), kurš lieciniekam pateicis, ka 10.10.2014. Apsūdzētā, kura nogalinājusi savus bērnus, 10.10.2014. bijusi kaut kāda dīvaina, ka viņš dzirdējis, kā viņa no rīta kliegusi uz saviem bērniem, kā arī teicis, ka viņa sava mīļākā dēļ noindējusi savus divus bērnus. Pats trešajā stāvā nav bijis vairāk kā gadu.
Šeit jāpiebilst, ka ja izmeklētājai Čuprikai sākumā vajadzēja pierādīt indēšanu, tad šāds liecinieks -''intelektuālis'' ar vismaz 50 gadu nepārtrauktu dzeršanas stāžu viņai bija ļoti ērts objekts manipulācijām. Zīmīgi, ka pirmajā nedēļā tika pratināti arī NMPD mediķi un NEVIENS no viņiem nerunāja par mehānisko asfiksiju. Kaut vai tādēļ, ka visi kā viens liecināja par pudelīti ar mistisku ''daudzkrāsainu un daudzsmakainu'' šķidrumu, kuru tie kam nebija slinkums vēl tika apgrābstījuši. Vismaz daži bez cimdiem. Tādējādi iznīcinot vienu no iespējams būtiskākajiem pierādījumiem šajā lietā. Kāds sakars šādām liecībām ar mehānisko asfiksiju? Tas tikai vēlreiz norāda ka SĀKOTNĒJAIS slēdziens bija INDĒŠANA. Taču tad izmeklētāja Čuprika izdomāja to nomainīt uz smacēšanu. Bet jau pirms tam šis ''2. stāva pravietis'' bija pamanījies pārdzerties ''Preiļu dzidro'' un kā vienīgais no savu pudeles brāļu kompānijas doties pie labāk klātiem galdiem. Varbūt viņš patiešām devās pie Radītāja bez jebkādas piepalīdzēšanas no malas. Bet šeit mēs runājam par aizdomīgu sakritību. Jau kārtējo un nebūt ne pēdējo. Bet ko gan par šo cilvēku ir liecinājusi pati Ginta:
Pa ceļam no dušas pie 3.stāva izejas durvīm satikusi vīrieti no 2.stāva (/pers. J/), ar kuru nav runājusi.
Tātad nevis gadu viņš nav bijis 3. stāvā, bet ir bijis gan un TIEŠI TAJĀ dienā. Šai liecībai manuprāt ir ļoti būtiska nozīme vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, kādēļ Gintai bija jāliecina par šī cilvēka atrašanos 3. stāvā? Otrkārt, šis kungs atradās acīmredzamā alkohola reibumā tajā brīdī, kad tur jau biju es, līdz ar to viņa teiktajam piešķirama mazāka ticamības pakāpe. Treškārt, no kurienes iesauka ''2. stāva pravietis''? To viņam piedēvēju es, kāda interesanta atgadījuma dēļ traģēdijas dienā. Brīdī, kad ar Gintu un pāris Baložu iecirkņa policistiem runājām pie ēkas ieejas durvīm, šis pats kungs izliecās pa savas istabiņas logu un ar pirkstu rādot manā virzienā mēģināja daudz maz skaidri nobļaut sekojošo: ''Ja nu kāds arī ir vainojams, tad tas ir viņš''. Uz šo izlēcienu es uzreiz norādīju Baložu (šķiet) policistam – no kurienes viņš var zināt kas noticis 3. stāvā? Uz ko šis policists jeb "viszinis" atmeta man ar roku un pateica: ''klusie telefoni''... Ko viņš ar to domāja? Vai pārbaudīt nevajadzēja?
Jau tagad, izanalizējot lietas spriedumu un man izņemto un atgriezto mobilo tālruni, esmu sapratis – iespējams tieši pie šī dzērāja istabiņā tobrīd varēja uzturēties vēl kāds. Tas kāds, kuram Ginta bija skrējusi pakaļ, taču nenotvērusi. Kādēļ? Ginta atcerās, ka kāpņutelpā soļi aprāvušies tieši 2. stāva līmenī. Un tad viņa sapratusi, ka tur jau nu viņa nevienu nenoķers. Iemūc istabiņā pie kāda un ar to arī viss... Un tas, ka šim pravietim bija draudzīgas glāžu šķindināšanas attiecības tieši ar Gintas bijušo vīru, liek aizdomāties. Vēl jo vairāk tādēļ, ka savā telefonā atklāju – Baložu iecirknī (tobrīd tur sēdēju un gaidīju, kad varēšu liecināt), šo Gintas bijušo vīru atgādāja tikai ap plkst. 20:00, lai gan oficiāli spriedumā minēts, ka policija viņus aizturējusi VĒL PIRMS (!) bērnu nāves konstatēšanas ap plkst. 15:45 stipri no Baložiem attālā benzīntankā aiz Ķekavas. Kad vēl nemaz NEBIJA IEMESLA viņu vai vēl kādu meklēt un aizturēt.. Pie tam, visu laiku kuru es pavadīju iecirknī, man pretī sēdēja tikai viņa aizturētais tēvs, lai gan aizturēti abi esot tikuši KOPĀ. Var jau teikt – vīru tajā laikā vadāja apkārt veicot izmeklēšanas darbības, tikai kādēļ tādā gadījumā Gintu pa taisno bez nogādāšanas Baložu iecirknī un aizveda uz Gaujas ielu, bet viņu atveda vēl uz Baložiem un tikai pēc tam aizveda uz Gaujas ielu??? Pierādījumu gan šim aizturēšanas faktam un laikam nav, jo, TIEŠI laika periodā no 15:00 - 16:00 "mistiskā" kārtā nav darbojušās benzīntanka (kur pēc fabulas abus aizturēja) video novērošanas kameras. Visu pārējo laiku gan ir darbojušās!!! Turklāt, lai viņus tur tik operatīvi aiturētu, pavēle bija jādod krietni AGRĀK!
Un visbeidzot, dīvainā ''pravieša" nāve' drīz pēc traģēdijas.
Interesanti, ka benzīntanka kameras, manuprāt "nav darbojušās", jo daži personāži tur vispār NAV bijuši, savukārt citas (pretī mājai arī ir kameras, par kurām vispār ir procesā noklusēts) ARĪ nav darbojušās, jo kādi personāži savukārt iespējams tur IR bijuši. Atbildes uz jautājumiem, kādēļ šāda piesegšana bija vajadzīga sekos jau nākamajās sērijās.
Sekojiet mums un skatieties nākamo sēriju jau trešdien plkst. 9:00.
