40. sērija. Absolūtā nesodāmība, jeb noziedzīgā sistēma?
- Aug 8, 2018
- 2 min read
Labdien.
Kaut kad tuvākajās sērijās runāšu/rakstīšu arī par savu vizīti pie Gintas cietumā, taču šoreiz parunāšu par citu tēmu. Par to, kādā veidā tiek glābtas Latvijas Republikas ierēdņu "ādas". Pat situācijās, kad tie pieļāvuši acīmredzamus un smagus - likuma un reglamenta pārkāpumus. Un šīs darbības un glābšanas veic visi tieslietu un iekšlietu sistēmās strādājošie - sadevušies rociņās pa riņķi.
Kad manuprāt, tiesnese Inta Naruška likumu pārkāpa Gintas lietā, tas bija jau otrais gadījums, taču izskatās ka ne tuvu ne pēdējais.
Līdzīgi likumsargi rīkojušies arī mazā Ivana lietā. Nu šai pārkāpumu plejādei pievienojusies arī Sintijas lieta. Jā, izmeklēšana šai lietā ir atjaunota, un arī tikai pateicoties publiskajam spiedienam, taču pārsteidz kas cits. Izskatās, ka neviens no prokuroriem "nav lasījis", jeb "aizmirsuši", bet visdrīzāk - apzināti ignorē likuma normas. Tad nu atgādinām šiem "profesionāļiem", kas tajās rakstīts. Viena no lietām, par kuru pamatoti sašutusi ir Sintijas ģimene - izmeklēšanu uzdots veikt ne tikai tajā pašā policijas iecirknī, kurā tā jau tikusi samaitāta, bet vēl trakāk - to uzdots atkārtoti veikt TAI PAŠAI izmeklētājai! Tai pašai N. Lurinai, kura "nav pamanījusi" ekspertīzes slēdziena pirmos divus vārdus - ''nāve vardarbīga'', tai pašai, kura "nav ievērojusi" tajā ''sitienus ar cietu trulu priekšmetu'', gan pa meitenes galvu, gan intīmajā zonā. Tai pašai izmeklētājai, kura nolēma STEIDZAMI IZNĪCINĀT lietiskos pierādījumus, tostarp izlietotu prezervatīvu, kas atrasts netālu no notikuma vietas. Un tagad šī "speciāliste" būs tā "objektīvā un zinošā", kura nu jau SAVUS PĀRKĀPUMUS šai lietā izmeklēs pienācīgi?
Brīžiem rodas jautājums - kam mums vispār vajadzīga policija un citas tiesībsargājošās institūcijas? Varbūt tad labāk uzreiz uzdodam noziegumus izmeklēt pašiem noziedzniekiem, pašiem sevi sodīt un izlemt kurš vainīgs un kurš nē? Pieļauju ka rezultāti būtu daudz labāki! It sevišķi ja viņi izmeklēšanu veiktu krusteniski - par citu noziegumiem, un par to saņemtu kādus bonusus savos soda mēros!
Bet tagad - ko par šo farsu saka likums? Ja jau ''amatā augstāk stāvošais'' prokurors to "nezina", tad te lūk būs tikai viens mazs izvilkums:
1.pants. Likumā lietotie termini
Likumā ir lietoti šādi termini:
5) interešu konflikts — situācija, kurā valsts amatpersonai, pildot valsts amatpersonas amata pienākumus, jāpieņem lēmums vai jāpiedalās lēmuma pieņemšanā, vai jāveic citas ar valsts amatpersonas amatu saistītas darbības, kas ietekmē vai var ietekmēt šīs valsts amatpersonas, tās radinieku vai darījumu partneru personiskās vai mantiskās intereses;
Kā gan prokurori var neievērot to, ka lemjot PATI PAR SAVA darba kvalitāti un rezultātu, un tātad arī par sev piemērojamo sodu, izmeklētāja N. Lurina nonāk acīmredzamā interešu konfliktā pati ar sevi? Te jau ož pēc kārtējā iesnieguma KNAB-ā un ģimene to šobrīd apsver. Arī prese, vismaz daļēji, ir sapratusi, ka nekā "no pirksta izzīsta" šeit nav, un vismaz divi resursi šoreiz ir nopublicējuši (gan rediģētu un mīkstinātu) Sintijas māsas vēstuli, kurā ir pastāstīts par šo situāciju. Visu cieņu vismaz par to - šoreiz nra.lv un focus/vesti.lv. Cita starpā, nacionālajai ziņu aģentūrai "Leta" gan šī ziņa nešķita pietiekami svarīga, lai to iekļautu savā ziņu lentā. Bet tas jau ir cits stāsts - par to kas un kāpēc notiek un nenotiek Latvijas MDL (masu dezinformācijas līdzekļu) sistēmā.
Comments