48. sērija. ''Īpaši apdāvinātajiem'', jeb Ivaram Bičkovičam un Tieslietu padomei.
Labdien.
Vakar jau grasījos rakstīt nākamo sēriju par to, kā KNAB izvairās atbildēt, lai gan Jēkabs Straume Latvijas Radio tiešajā ēterā bija spiests atzīt, ka viņa vadītā iestāde ir veikusi zināmus pārkāpumus. Biju pat ierakstījis vienu no mēģinājumiem šo iestādi sazvanīt. Neveiksmīgu, protams. Taču tad saņēmu zvanu no turienes. Pārsteigums! Patiesībā izrādās, ka atzvanīja, jo zvanījis biju es. Izmeklētājs man paskaidroja, ka TIKLĪDZ tiek saņemts kāds iesniegums, un par to KNAB tiek uzsākta pārbaude, tā VISI LIKUMI par iesniegumiem un atbildēšanu uz tiem PĀRSTĀJ DARBOTIES! Viņiem tur esot stingri "IEKŠĒJIE noteikumi" pēc kuriem tad arī vadoties tālāk. Tātad KNAB iekšējie noteikumi ir AUGSTĀKI par likumu! Laikam jau šie noteikumi ir arī NOSLEPENOTI? KNAB taču! Lielāku absurdu pat grūti iedomāties... Orvels atkal nervozi pīpē. Bet tā nu gan nav kļūda vai nejaušība, kādiem to ļoti tā vajag!
Tomēr ne jau tas ir pats galvenais. Šai sarunā, cita starpā, izmeklētājs arī atzina, ka esot izsūtījuši pārbaudes materiālus VAIRĀKĀM iestādēm. Jo manos iesniegumos ir runa ne tikai par tiesneses Intas Naruškas iespējamiem likumpārkāpumiem. Interesantākais gan saistās tieši ar tiem. Izmeklētājs atzina, ka esot pieprasījis atzinumu no "kompetentās iestādes" (visticamāk tā ir Ivara Bičkoviča vadītā Tieslietu Padome) un pagaidām vēl neesot saņemta GALĪGĀ atbilde. TRĪS MĒNEŠUS? Taču esot saņemta ''starpatbilde'' (kas tas par putnu?), kurā atzīts, ka KAUT KĀDI pārkāpumi tomēr tiesneses darbībā esot saskatīti un tie tad nu tikšot pētīti vēl.
Man nav un nevar būt nekas pret KNAB izmeklētāju, kurš liekas pats nav apmierināts ar šādu gumijas stiepšanu, bet "augsti godātajām prominencēm" no Tieslietu Padomes gan vēlreiz atgādināšu lietas būtību. Jo viņi šo te arī lasa. Vismaz KNAB izmeklētājs lasa, ko pats netieši atzina sarunā. Principā, pārkāpums ir tik acīmredzams un būtisks, ka jebkurš neprofesionālis to ieraudzīs piecās minūtēs, profesionālim tas būtu jāsaskata momentā.
Abstrahēsimies no tā, vai apsūdzētā un notiesātā Ginta Voiciša ir vai nav pastrādājusi noziegumu - par kuru tika notiesāta. Es un cilvēki, kuri izlasījuši lietas spriedumu saka ka NAV. Uz to pašu norāda neatkarīgas ekspertīzes. Savukārt LR tiesa ar Intu Narušku abos lēmējgalos saka, ka IR. Un saka to pretlikumīgi! Tieši par to ir šis stāsts. Šeit vēlreiz būs minētā iesnieguma teksts:
''Esmu liecinieks minētajā Kriminālprocesā. Lai arī notiesājošs spriedums jau stājies spēkā un visi protesti noraidīti, esmu atklājis, ka pirmās instances tiesnese Inta Naruška ir pieņēmusi izšķirošus lēmumus, atrazdamās acīmredzamā interešu konflikta situācijā. Tādēļ arī rakstu šo iesniegumu un lūdzu veikt nepieciešamās darbības, lai radušos situāciju vērstu par labu. Jo, manuprāt, nu jau nav atlicis vairs neviena pierādījuma, uz kuru pamata tikusi notiesāta iespējams nevainīga divu bērnu māte. 13.10.2017. Rīgas rajona tiesas tiesnese Inta Naruška noraidīja notiesātās G. Voicišas advokāta sūdzību ar lūgumu atjaunot izmeklēšanu lietā jaunatklātu apstākļu dēļ. (http://www.delfi.lv/news/national/criminal/divu-bernu-slepkaviba-balozos-jaunuapstaklu-del-ludz-atjaunot-procesu.d?id=48863905). Tādējādi tiesnese pārkāpusi Likuma par tiesu varu 15 pantu, Kriminālprocesa likuma (KPL) 52.panta 4.1. punktu, 58.pantu, 342.panta 2.punktu, 659.pantu, 669. un 670.pantus, 671. panta 2.punktu, kā arī Latvijas Republikas Satversmes 83. un 92. pantus. Jāpiebilst, ka šajās likuma normās ir stingri definēta kārtība, kādā izskatāmas sūdzības, un tiesnesei I. Naruškai bija pienākums ievērot šo kārtību. Vēl vairāk, sakarā ar to, ka tiesnese acīmredzami atradusies interešu konflikta (šī pati tiesnese ir taisījusi notiesājošo spriedumu pirmajā instancē) apstākļos, vadoties pēc KPL 58.panta 2.punkta secināms, ka notiesātā faktiski tiek pretlikumīgi turēta apcietinājumā. Jo pirmās instances pretlikumīgo Spriedumu nevienā punktā nav grozījusi nedz apelācijas, nedz kasācijas instance. Lūdzu izvērtēt šajā iesniegumā minētos faktus un uzsākt pārbaudi. Nepieciešamības gadījumā ierosinot jaunu kriminālprocesu. Šāda kriminālprocesa ierosināšana atklās vēl neskaitāmus pārkāpumus gan šīs lietas izmeklēšanas, gan iztiesāšanas procesā. Nepieciešamības gadījumā esmu gatavs tikties ar izmeklētājiem un uzrādīt gan izmeklēšanas gaitā viltotos dokumentus, gan citas acīmredzami pretrunīgas liecības tam, ka lieta ir tikusi safabricēta un padarīta par paraugprāvu. Iesniegums sastādīts uz vienas (1) lapas latviešu valodā ar diviem (2) pielikumiem uz trim (3) lapām divos (2) eksemplāros no kuriem viens paredzēts iesniedzējam un otrs saņēmējam. Patiesā cieņā: Māris Bērziņš GSM: ______________________ Pielikums Nr. 1. Ekrānšāviņi no tiesu administrācijas mājas lapas (www.manas.tiesas.lv), sadaļas Tiesvedības gaita, kur ievadot meklētājā KP Nr. 11511002314, iespējams izsekot līdzi lietas virzībai tiesā. Pirmās instances lēmuma pieņēmējs un lēmuma datums:
Ekrānšāviņš no šīs pašas mājas lapas, kurā redzams, ka šī pati tiesnese pieņēmusi lēmumu noraidīt sūdzību. Šo lēmumu pieņemt viņai liedz Pielikumā Nr. 2 minētās likuma normas. Līdz ar to, skaidri redzams, ka tiesnese I. Naruška atradusies interešu konflikta situācijā:
Pielikums Nr. 2 Likumu normas, kuras ar savu rīcību ir pārkāpusi tiesnese I. Naruška. LATVIJAS REPUBLIKAS LIKUMS Par tiesu varu 15. pants. Nepieļaujamība tiesnesim piedalīties lietas atkārtotā izskatīšanā (1) Tiesnesis, kas piedalījies lietas izskatīšanā, nevar piedalīties šīs lietas atkārtotā izskatīšanā.
(2) Izņēmumus attiecībā uz šā panta pirmās daļas nosacījumu var noteikt vienīgi likums. Kriminālprocesa likums 52.pants. Interešu konflikta apstākļi atsevišķām kriminālprocesā iesaistītajām personām (4) Lietas izskatīšanā tiesā nedrīkst piedalīties tiesnesis, kurš ir:
1) piedalījies šajā kriminālprocesā jebkādā statusā; 58.pants. Interešu konflikta nenovēršanas sekas (1) Ja interešu konflikts apzināti netiek novērsts, it īpaši ja pastāv apstākļi, kas paši par sevi izslēdz personas piedalīšanos kriminālprocesā, persona saucama pie likumā noteiktās atbildības. Šā panta pirmajā daļā minēto apstākļu konstatēšana ir pamats attiecīgās personas pieņemto lēmumu atcelšanai un iegūto pierādījumu pieļaujamības apšaubīšanai. 342.pants. Sūdzības izskatīšana (1) Saņēmis sūdzību, tās saņēmējs triju darba dienu laikā no tās saņemšanas dienas lemj par šīs sūdzības izskatīšanu vai nosūta to pēc piekritības.
(2) Aizliegts uzdot sūdzības izskatīšanu tai pašai personai, kuras rīcība vai nolēmums pārsūdzēts, kā arī amatpersonai, kura apstiprinājusi pārsūdzēto nolēmumu. 659. pants. Augstākās tiesas sastāvs, kas izskata lietu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem Pieteikumu un tiesneša vai prokurora lēmumu, kā arī iesniegtos materiālus izskata:
1) par lietu, kurā nolēmumu pieņēmusi pirmās instances vai apelācijas instances tiesa, — Augstākās tiesas tiesnesis;
2) par lietu, kurā lēmumu pieņēmusi kasācijas instances tiesa, — pieci Augstākās tiesas tiesneši, kuri agrāk nav piedalījušies šīs krimināllietas izskatīšanā. 669.pants. Nolēmumu izpildes apturēšana Ja Augstākā tiesa pieņēmusi izskatīšanai pieteikumu vai protestu, tā var atlikt vai apturēt sprieduma vai lēmuma izpildi līdz tā jaunai izskatīšanai.
670.pants. Nolēmumu jauna izskatīšana tiesā (1) Pieteikumus un protestus par spriedumiem un lēmumiem, kas stājušies spēkā, no jauna izskata Augstākā tiesa šā likuma 582.—586.pantā noteiktajā kārtībā. 671.pants. Nolēmumu jaunas izskatīšanas apjoms (1) Tiesa, izskatot pieteikumu vai protestu, pārbauda spriedumu vai lēmumu apstrīdētajā daļā.
(2) Tiesa var pārbaudīt spriedumu un lēmumu arī pilnā apjomā un attiecībā uz visiem notiesātajiem, ja ir pamats nolēmuma atcelšanai par tādiem likuma pārkāpumiem, kas noveduši pie lietas nepareizas izspriešanas. Latvijas Republikas Satversme 83. Tiesneši ir neatkarīgi un vienīgi likumam padoti. 92. Ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā. Ikviens uzskatāms par nevainīgu, iekams viņa vaina nav atzīta saskaņā ar likumu. Nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā ikvienam ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu. Ikvienam ir tiesības uz advokāta palīdzību.''
Vai tiešām šo visai elementāro iesniegumu šiem profesionāļiem būtu jāpēta vairāk nekā trīs mēnešus? Vai tiešām nesaprotat Bičkoviča kungs? Vai tiešām Gintai Voicišai joprojām jāatrodas ieslodzījumā? Jeb tur būtu jāatrodas izmeklētājai Čuprikai, prokurorei Kušakovai, tiesnesei Naruškai, un vēl dažiem, iespējams arī jūs ieskaitot?
